<p dir="ltr"><br>
On 18 Apr 2014 05:27, "Olaf Westrik" <<a href="mailto:weizen_42@ipcop-forum.de">weizen_42@ipcop-forum.de</a>> wrote:<br>
><br>
> On 2014-04-17 23:14, Simon Kelley wrote:<br>
>><br>
>> Thus far, dnsmasq has not maintained separate stable and development<br>
>> branches. One reason for this is that there's been a pretty strong<br>
>> policy of backwards-compatibility, so the penalty for upgrading to the<br>
>> latest release is low: we've almost certainly not broken your config, or<br>
>> changed behaviour.<br>
><br>
><br>
> May I add: you have done that exceptionally well.<br>
><br>
><br>
><br>
>> I'm interested in opinions for and against the status-quo or a new<br>
>> stable/devel split.<br>
><br>
><br>
> A full split would mean extra work for you and probably more users sticking to some stable branch for a long time. For dnsmasq I do not think it is worth the effort.<br>
><br>
> If at some point during development, important fixes are necessary, it is probably more convenient to open something like a temporary stable branch with the sole purpose of applying fixes on top of the latest released version.<br>

><br>
> OTOH if you were to give out a notice saying: here is something critically important, please apply GIT commit xyz to fix it, that would work just as well for our use case.</p>
<p dir="ltr">I was about to post a similar comment.<br>
I don't see a point in splitting off stable branches constantly. But point releases as needed if regressions are found sound about right. </p>