<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 25, 2016 at 11:57 AM, Albert ARIBAUD <span dir="ltr"><<a href="mailto:albert.aribaud@free.fr" target="_blank">albert.aribaud@free.fr</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Le Thu, 25 Aug 2016 18:45:09 +0200<br>
Albert ARIBAUD <<a href="mailto:albert.aribaud@free.fr">albert.aribaud@free.fr</a>> a écrit:<br>
<span class=""><br>
<br>
> eth0.3 which does not have an IP and netmask, and therefore rightly<br>
> complain about that.<br>
<br>
</span>(developing slightly)<br>
<br>
I do understand that most probably -- even though it was not<br>
stated explicitly -- dnsmasq is receiving its how hosts' DHCP request<br>
sent by the client running on eth0.3.<br></blockquote><div><br></div><div>I suggest a more problematic possibility: the real DHCPOFFER packet coming from the actual DHCP server to which eth0.3 is connected is being passed to the dnsmasq process instead of the dhcp client.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
This does not really change my reading of the situation: if dnsmasq<br>
receives this request, it is because eth0.3 is in the list of<br>
interfaces which dnsmasq is actually listening to, even though it is<br>
not in the list of interfaces it *should* be listening to. Hence my<br>
question...<br>
<span class=""><br>
> I don't think, therefore, that what you describe as a bug is [the] one<br>
> [you are considering]. Rather, I would ask how exactly the list of<br>
> interfaces dnsmasq should listen on is efined, how exactly eth0.3 is<br>
<br>
</span>/s/efined/defined/<br>
<span class=""><br>
> excluded from this list, and whether dnsmasq actually listens only to<br>
> the given list of interfaces.<br>
<br>
</span>... because obviously dnsmasq is listening on eth0.3 but should not.<br></blockquote><div><br></div><div>This (listen only to the given list of interfaces) is what bind-interfaces is for.  If you are running additional DHCP client or server software on the same machine as dnsmasq, you MUST use bind-interfaces, otherwise incoming packets needed by those other processes may be delivered to dnsmasq instead.</div><div><br></div><div>Without bind-interfaces, dnsmasq will filter incoming packets based on the interface they were received on, but non-matching packets will be discarded, not redelivered to some other process.</div><div><br></div><div>Arguably, the dhcp client process should be binding to an interface itself, so that it becomes a better match for incoming DHCPOFFER traffic.  But the fact you're seeing this dnsmasq log message indicates that this has not been done.</div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>