<html><head><style>body{font-family:Helvetica,Arial;font-size:13px}</style></head><body style="word-wrap:break-word"><div id="bloop_customfont" style="font-family:Helvetica,Arial;font-size:13px;color:rgba(0,0,0,1.0);margin:0px;line-height:auto">Thank you for your reply. It was just really to make it like every other router I’ve used. It’s not a “problem” as such.</div> <br> <div id="bloop_sign_1482785619686227968" class="bloop_sign">—<div>Alec Robertson</div></div> <br><p class="airmail_on">On 25 December 2016 at 11:03:35, Albert ARIBAUD (<a href="mailto:albert.aribaud@free.fr">albert.aribaud@free.fr</a>) wrote:</p> <blockquote type="cite" class="clean_bq"><span><div><div></div><div>(TL;DR: skip to last paragraph of my reply)

<br>

<br>Hi Alec,

<br>

<br>Le Sat, 24 Dec 2016 18:13:46 -0500

<br>Alec Robertson <<a href="mailto:alecrobertson13@gmail.com">alecrobertson13@gmail.com</a>> a écrit:

<br>

<br>> I understand what you’re saying but I was suggesting this should be a

<br>> feature enhancement. All the other routers I have used work the way I

> have described, be it NETGEAR, Asus, Huawei, etc.

<br>

<br>Oh, ok. I was misled by the negative form in your message subject, which

<br>I read as pointing a perceived misbehavior as opposed to suggesting a

new one.

<br>

<br>So, have I got it right that your point can be summed up as follows:

<br>

<br>"1. Right now, dnsmasq's DHCP server feature allocates IP based on

<br>either one of the two following (summarized) strategies:

<br>

<br>      a) Select the IP based on a hash of the MAC, or

<br>

b) Select the oldest free IP available.

<br>

<br>2. It is suggested to add a strategy which would be summarized as:

<br>

<br>      c) Select the lowest free IP."

<br>

<br>If so, then I'm sorry about the misunderstanding: while I could have

<br>helped on a perceived or real misbehavior diagnosis, I am not involved

<br>in any part of developing dnsmasq so my feedback on a feature request

would be worthless.

<br>

<br>However, I do have a question about this feature request; please bear

with me for a minute there.

<br>

<br>I do understand that strategy c above is easily implemented (it's

<br>basically a context-insensitive loop) as opposed to the other two, so

<br>it makes sense to implement that when developing a DHCP server from

<br>scratch, I do not see what benefit it brings to a DHCP server which

<br>already has two allocation options in place. IOW, what does option c

bring that options a or b don't?

<br>

<br>Obviously, option c reduces the number of different IPs allocated over

<br>time with respect to option b, as option b goes through the whole

<br>range while option does not. But then, option a also keeps the number

of allocated IPs to a minimum.

<br>

<br>There is a difference, though, between options c and a: option c keeps

<br>that minimum set of IPs tight, whereas option a (possibly) spreads the

set over the whole range.

<br>

<br>So, the real distinguishing feature of option c is "keep the allocated

IPs as grouped near the range base as possible".

<br>

<br>But that's a /characteristic/, not a /benefit/ -- at least, I cannot

see the benefit yet.

<br>

<br>So I suspect there is something in the currently available options a

<br>and b which causes an issue in your use of dnsmasq to the point of

making you want to see option c implemented.

<br>

<br>Now, this something may actually be solved by implementing option c, or

<br>it may be a symptom of another problem for which there is a better

solution than option c.

<br>

<br>As I don't remember having seen a similar request (I might have missed

<br>it, though), I suspect that it is not widely seen as a solution, which

<br>makes me lean toward the "there is a better solution" side, but that's

<br>only a hunch; hence my questioning, to either get rid of a false hunch,

or see it confirm and get to a better solution to your problem.

<br>

<br>And for that, we need the problem laid out (as opposed to laying out the

<br>perceived solution)

<br>

<br>So the question becomes in fact why is a 'tight low range' IP

<br>allocation strategy needed exactly, or more precisely, what is the

<br>problem that you have which dnsmasq's existing IP allocation strategies

cause, or at least do not solve?

<br>

<br>Amicalement,

<br>--  

Albert.

<br></div></div></span></blockquote></body></html>