<div dir="ltr"><div>Hi Everyone </div><div><br></div><div>What is a recommended way to disable "AAAA" records for given domain using dnsmasq?</div><div><br></div><div>I have followed solution provided here - <a href="https://discourse.pi-hole.net/t/solved-disable-aaaa-response-for-a-given-domain/13143">https://discourse.pi-hole.net/t/solved-disable-aaaa-response-for-a-given-domain/13143</a> but i notice dnsmasq still serving AAAA records. </div><div><br></div><div>Thank you </div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Feb 6, 2020 at 4:05 AM <<a href="mailto:dnsmasq-discuss-request@lists.thekelleys.org.uk">dnsmasq-discuss-request@lists.thekelleys.org.uk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Send Dnsmasq-discuss mailing list submissions to<br>
        <a href="mailto:dnsmasq-discuss@lists.thekelleys.org.uk" target="_blank">dnsmasq-discuss@lists.thekelleys.org.uk</a><br>
<br>
To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit<br>
        <a href="http://lists.thekelleys.org.uk/mailman/listinfo/dnsmasq-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.thekelleys.org.uk/mailman/listinfo/dnsmasq-discuss</a><br>
or, via email, send a message with subject or body 'help' to<br>
        <a href="mailto:dnsmasq-discuss-request@lists.thekelleys.org.uk" target="_blank">dnsmasq-discuss-request@lists.thekelleys.org.uk</a><br>
<br>
You can reach the person managing the list at<br>
        <a href="mailto:dnsmasq-discuss-owner@lists.thekelleys.org.uk" target="_blank">dnsmasq-discuss-owner@lists.thekelleys.org.uk</a><br>
<br>
When replying, please edit your Subject line so it is more specific<br>
than "Re: Contents of Dnsmasq-discuss digest..."<br>
<br>
<br>
Today's Topics:<br>
<br>
   1. Re: [PATCH] DHCPv6 - List or Range reservation for single<br>
      host (Simon Kelley)<br>
<br>
<br>
----------------------------------------------------------------------<br>
<br>
Message: 1<br>
Date: Wed, 5 Feb 2020 12:10:50 +0000<br>
From: Simon Kelley <<a href="mailto:simon@thekelleys.org.uk" target="_blank">simon@thekelleys.org.uk</a>><br>
To: <a href="mailto:hjensas@redhat.com" target="_blank">hjensas@redhat.com</a>, Tore Anderson <<a href="mailto:tore@fud.no" target="_blank">tore@fud.no</a>>,<br>
        <a href="mailto:dnsmasq-discuss@lists.thekelleys.org.uk" target="_blank">dnsmasq-discuss@lists.thekelleys.org.uk</a><br>
Subject: Re: [Dnsmasq-discuss] [PATCH] DHCPv6 - List or Range<br>
        reservation for single host<br>
Message-ID: <<a href="mailto:f3dfbe06-5e4a-3a51-5e4c-d4566861879e@thekelleys.org.uk" target="_blank">f3dfbe06-5e4a-3a51-5e4c-d4566861879e@thekelleys.org.uk</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8<br>
<br>
On 04/02/2020 14:24, Harald Jens?s wrote:<br>
> On Tue, 2020-02-04 at 00:06 +0000, Simon Kelley wrote:<br>
>> I went though this carefully, and decided that replacing the address<br>
>> in<br>
>> the dhcp-host with the next free one, but otherwise treating things<br>
>> the<br>
>> same might not work well. For instance, there are places where the<br>
>> question is asked "is this address reserved in any dhcp-host?" and<br>
>> clearly that needs to be modified to answer "yes" to any of the<br>
>> addresses when there is more than one.<br>
>><br>
> <br>
> I thought this was only the case for IPv4? I.e I did'nt see that check<br>
> for IPv6 and tought it deliberately allowed having the same IP address<br>
> in different host-entries? (Fir laptop with wired/wireless interface<br>
> get's the same ip and such use cases?) Since it's checking for an<br>
> existing lease, it does'nt lease the same address to both hosts<br>
> simultaneously.<br>
> <br>
<br>
<br>
> I can with this patch put the following configuration, and dnsmasq<br>
> starts and serves addresses to the two different hosts from the same<br>
> address set.<br>
> <br>
> dhcp-host=52:54:00:bc:c3:fd,[fd12:3456:789a:1::aa04/126],host2<br>
> dhcp-host=52:54:00:3f:5c:c0,[fd12:3456:789a:1::aa04/126],host1<br>
> <br>
> With the git master; as well as older version 2.76 (the one in CentOS);<br>
> I also tested this configuration where two hosts share the same IP:<br>
> dhcp-host=52:54:00:bc:c3:fd,[fd12:3456:789a:1::aa04],host2<br>
> dhcp-host=52:54:00:3f:5c:c0,[fd12:3456:789a:1::aa04],host1<br>
> <br>
> The configuration loads without error, and the first host to capture<br>
> the reservation gets the lease. The second one get "no addresses<br>
> available".<br>
> <br>
> Because of the above existing behaviour, I came to the conclusion that<br>
> implementing any check to verify each address in the arbitrary address<br>
> list wasn't necessary. I may have missed something?<br>
> <br>
<br>
There are a couple of cases, which are covered by calls to<br>
config_implies() in the patch.<br>
<br>
1) A host asks for an address which is static-only, either because the<br>
network is declared for static addresses, or the address is outside the<br>
range declared for dynamicic allocation. The semantics change to<br>
allowing the address in --dhcp-host to any of the addresses in --dhcp-host.<br>
<br>
2) Something like<br>
<br>
dhcp-host=<address>,<lease_length><br>
<br>
is valid, and has to override the default lease length for the whole set<br>
of addresses now.<br>
<br>
>> I ended with a different implementation of the same thing, with the<br>
>> exception that I only supported a prefix range of addresses, and not<br>
>> an<br>
>> arbitrary list. That makes the internal representation much simpler.<br>
>><br>
>> A quick test passes fine, but Harald you clearly have a better test<br>
>> harness. Please could you put this through its paces, and see if it<br>
>> does<br>
>> what you need.<br>
>><br>
> <br>
> I ran some tests with your patch, and I did not run into any issues<br>
> with the prefix support.<br>
> <br>
> Unfortunately, for my use-case in openstack the arbitrary list is the<br>
> useful option between the two. There is currently no way in openstack<br>
> networking api to ask the ip-address management to allocate a set of<br>
> consecutive addresses. Adding support for the prefix approach is a<br>
> major change to api, object model's, database schema etc.<br>
> <br>
> Any chance we can add the arbitrary list back in? <br>
<br>
<br>
Yes, no problem doing that. I didn't appreciate it was necessary. New<br>
commit soon, and I'll also look at the tagging one.<br>
<br>
<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
Simon.<br>
<br>
Or revert to my<br>
> initial approach allowing multiple host-entries with different<br>
> addresses? With the tag filtering support added for dhcp-hosts the<br>
> issue of ordering of entries in configuration file is somewhat relaxed,<br>
> as in; it's possible to control via tag's and filters.<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> Cheers<br>
> Harald<br>
> <br>
> <br>
> <br>
<br>
<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Subject: Digest Footer<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Dnsmasq-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Dnsmasq-discuss@lists.thekelleys.org.uk" target="_blank">Dnsmasq-discuss@lists.thekelleys.org.uk</a><br>
<a href="http://lists.thekelleys.org.uk/mailman/listinfo/dnsmasq-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.thekelleys.org.uk/mailman/listinfo/dnsmasq-discuss</a><br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
End of Dnsmasq-discuss Digest, Vol 177, Issue 5<br>
***********************************************<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">abhishek </div></div>