<div dir="ltr"><div>Hello everyone,</div><div><br></div><div>I have been trying to set up an IPv6-only network for a virtual machine with route advertisements and DHCP configuration. I've had some success, but I have a question.</div><div><br></div><div>I have a dnsmasq.conf that looks like this, to delegate a /80 chunk of a /64 network to a virtual machine:<br></div><div><br></div><div>interface=tapvm4qyj3a <br>enable-ra<br>dhcp-authoritative<br>leasefile-ro<br>ra-param=tapvm4qyj3a,mtu:1280,high,60,1200<br>dhcp-range=2a01:4f9:2b:35a:7df2::2,2a01:4f9:2b:35a:7df2::2,80<br><br></div><div>If I have an address configuration like this on the host outside the virtual machine, it works well:</div><div><br></div><div>3: tapvm4qyj3a: <BROADCAST,MULTICAST,UP,LOWER_UP> mtu 1500 qdisc fq_codel state UP group default qlen 1000<br>    link/ether 82:d6:93:69:72:82 brd ff:ff:ff:ff:ff:ff<br>    inet6 2a01:4f9:2b:35a:7df2::1/80 scope global <br>       valid_lft forever preferred_lft forever<br>    inet6 fe80::80d6:93ff:fe69:7282/64 scope link <br>       valid_lft forever preferred_lft forever</div><div><br></div><div>The thing I find dissatisfying about this is that the VM is not able to listen on 2a01:4f9:2b:35a:7df2::1 anymore once I've done this, is my understanding: the host will process the traffic, right? If I remove the address on the guest's network, dnsmasq warns me repeatedly, and does not work:</div><div><br></div><div>ip addr del 2a01:4f9:2b:35a:7df2::1/80  dev tapvm4qyj3a</div><div><br></div><div>dnsmasq-dhcp: no address range available for DHCPv6 request via tapvm4qyj3a<br>dnsmasq-dhcp: no address range available for DHCPv6 request via tapvm4qyj3a<br>dnsmasq-dhcp: no address range available for DHCPv6 request via tapvm4qyj3a</div><div>...</div><div><br></div><div>My question is partially that of norms: is it normal to squat on a bit of the guest's address space like this? Is there a preferred way that avoids this, or does something different still? I know that a number of non-SLAAC configurations tend to sit on ::2 as the first unicast address, is this related to the reason why?</div><div><br></div><div>I will be expanding my use of dnsmasq to DNS, so this may figure in the answer.</div><div><br></div><div>Thank you for considering my question.</div></div>